Pokutu vo výške symbolických 500 eur dala dnes opakovane licenčná rada vydavateľstvu Ringier Axel Springer Slovakia za porušenie zákona, ktorý zakazuje otvorenú alebo skrytú formu propagácie alkoholizmu, fajčenia, užívania omamných látok.

Pred rokom a pol 13. júla 2012 Čas.sk v sekcii tivi.sk v rubrike Celebrity odvysielal príspevok s názvom Majk Spirit na Slávikovi: Chcel šokovať, keď ďakoval za rastlinku?
Redaktorka sa v relácii Majka Spirita pýtala na ďakovnú reč zo Slávika, kde spevák ďakoval "vesmíru aj za to, že stvoril zázračnú zelenú rastlinu, ktorá mi pomáha pri písaní textov."

Redaktorka: „Novoobjavený talent pravdepodobne spôsobil väčšine divákov šok, keď vo svojej ďakovnej reči poďakoval okrem rodičov aj Bohu za inšpirujúcu zelenú rastlinku, čo stvoril. Pre tých menej chápavých podotýkame, že Majk Spirit myslel marihuanu."
Obraz:
1. Majk Spirit vydychuje cigaretový dym (záber z klipu)
2. Majk Spirit si poťahuje z (zrejme z marihuanovej) cigarety alebo z cigary (záber z klipu)
3. list pravdepodobne konopy siatej (cannabis sativa)
Majk Spirit: „Neni pre všetkých, to je samozrejmé, ale pre tých, ktorým dobre slúži, je... je... požehnaním, proste, a je... (smiech)..."
Redaktorka: „(smiech)...Dobre. OK."
Majk Spirit: „Už mi chýba, vieš, tak preto sa neviem..."
Redaktorka: „Takže teraz poďme všetci híkať nad tým, aký strašný škandál spôsobil. To asi nie. Veď čo si budeme nahovárať. Táto rastlina je v povedomí slovenských občanov už asi dosť známa a netreba ju predstavovať."
Majk Spirit: „Vieš čo, niekto to musí povedať. Použijem úplne naj... najzákladnejšie prirovnanie. To, že vodka, whisky a celkovo alkohol je dostupný všade v podstate aj nezletilým osobám, keď sú šikovní, je ... je oveľa väčšia hanba, ako to, že ja poviem na Sláviku, že... že som vďačný za magickú zelenú rastlinu. Ja by som to vymenil. Ja by som zakázal alkohol a povolil marihuanu."

Prvýkrát rozhodla rada o rovnakej sankcii v decembri v roku 2012. Pokutu za ďakovnú reč Majka Spirita dostala vtedy aj JOJ. Vydavateľstvo sa odvolalo a Najvyšší súd vrátil prípad rade na opätovné prerokovanie.
Podľa Najvyššieho súdu rada sa náležite nevysporiadala so všetkými základnými otázkami nastolenými vydavateľstvom. Vydavateľstvo vo svojom stanovisku pre radu sa odvolávalo na slobodu prejavu, ktorú zaručuje Ústava a Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd.