AK RPR prijala na svojom zasadnutí nasledujúce nálezy:
Printová reklama: „Skylink Live TV", zadávateľa: M7 Group S.A.
Rada zaevidovala sťažnosť fyzickej osoby voči printovej reklame – článku, ktorý bol uverejnený v rámci časopisu Skylink TV a propagoval novú službu Skylink Live TV. Sťažovateľ namieta, že v článku je uvedený text v znení: „Ak chcete tieto skvelé funkcie používať, stačí si len kúpiť nový satelitný prijímač Samsung EVO-S", avšak nikde nie je uvedené, že ak si zákazník dané zariadenie zakúpi, musí zaplatiť registračný poplatok vo výške 9,90 Eur, bez ktorého nie je možné službu využívať.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Printová reklama: „Skylink Live TV", zadávateľa: M7 Group S.A. je v rozpore s ustanovením čl. 16 písm. a) a c) Kódexu.
V danom prípade AK RPR uznala námietky sťažovateľa. V reklame je uvedená informácia, že jednou zo základných podmienok pre využitie služby je nákup satelitného prijímača Samsung-EVO- S, pričom zadávateľ v článku odporúča aj konkrétnu maloobchodnú cenu. Nikde však nie je uvedená informácia, že používanie predmetného prijímača je možné až po úhrade registračného poplatku. Z vyššie uvedeného môže byť teda spotrebiteľ uvedený do omylu a domnievať sa, že jediným nákladom na službu je v danom prípade cena samotného prijímača, čo však nie je pravda, keďže fungovanie prijímača je podmienené úhradou registračného poplatku. Reklama na túto skutočnosť žiadnym spôsobom neodkazuje a celková štylizácia textu vo vzťahu k informáciám o satelitnom prijímači Samsung EVO-S môže u priemerného spotrebiteľa vyvolať dojem, že za cenu uvedenú v reklame bude môcť spotrebiteľ službu naplno využívať bez ďalších poplatkov, resp. že v cene prijímača sú už zahrnuté aj iné náklady, ktoré sa ale v skutočnosti platia osobitne. Navyše odkaz na web stránku uvedený v reklame je použitý len v kontexte informovania o zozname vybraných predajcov satelitnej techniky, nie podrobnejších podmienok a poplatkov, ktoré súvisia so službou, resp. spomínaným satelitným prijímačom. Spotrebiteľ preto mohol nadobudnúť dojem že v článku sú uvedené kompletné a vyčerpávajúce podmienky pre získanie služby a ani nemá dôvod domnievať sa, že k službe sa viažu aj iné podmienky, a nemožno preto ani očakávať, že bude aktívne vyhľadávať dodatočné informácie. AK RPR má za to, že informácia o cene, bola v danom prípade neúplná a reklama vzbudzuje dojem, že cena je nižšia ako v skutočnosti je a nie sú v nej zahrnuté ďalšie priamo súvisiace náklady, za ktoré musí zaplatiť navyše, a to aj už existujúci zákazník Skylink.
Informácie na Facebook fanúšikovskej stránke: „najprogresívnejšia firma s najkvalitnejšími službami v obore", zadávateľa: AICUL 2014 s.r.o.
Rada zaevidovala sťažnosť fyzickej osoby, ktorá poukazuje na tvrdenie zadávateľa, uvedené na jeho Facebook fanúšikovskej stránke v znení: „Aicul je najprogresívnejšia firma s najkvalitnejšími službami v obore v celej ČR a SR. Pozri cez 2750 pozitívnych recenzií od našich spokojných zákazníkov." Sťažovateľ poukazuje na to, že v zmysle Kódexu nesmie byť v reklame použitý superlatív bez jednoznačného a hodnoverného preukázania pravdivosti a oprávnenosti takéhoto tvrdenia.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Informácie na Facebook fanúšikovskej stránke: „najprogresívnejšia firma s najkvalitnejšími službami v obore", zadávateľa: AICUL 2014 s.r.o. sú v rozpore s ustanovením čl. 15 ods. 4 Kódexu.
AK RPR v danom prípade uznala námietky sťažovateľa. Zadávateľ v rámci reklamy o sebe tvrdí, že je „...najprogresívnejšia firma s najkvalitnejšími službami." Použitie predmetných superlatívov zdôvodňuje viacerými skutočnosťami, vrátane zvýšenia výroby, rozšírením farebnej palety, či použitím hrubšieho materiálu oproti konkurencii. Okrem iného zadávateľ odkazuje na zvýšenie počtu „lajkov" na stránke a vysoký počet recenzií od svojich zákazníkov. AK RPR nespochybňuje tvrdenia zadávateľa, avšak je toho názoru, že tieto nemožno považovať za relevantné k tomu, aby bola dostatočne preukázaná pravdivosť a opodstatnenosť využitia superlatívov v reklame v zmysle Kódexu (napr. na základe nezávislého spotrebiteľského prieskumu alebo prostredníctvom získaného ocenenia.) S ohľadom na tieto skutočnosti vyhodnotila AK RPR reklamu ako porušujúcu Kódex.
Billboard: „Kompletka od 22€", zadávateľa: J & M PROFI AUTO s.r.o.
Rada zaevidovala sťažnosť fyzickej osoby na billboard zadávateľa J & M PROFI AUTO s.r.o. , ktorý propagoval služby pneuservisu. Sťažovateľ poukazuje na „polonahé" vyobrazenie modelky v kontexte headlinu „Kompletka od 22 €" a reklamu považuje za sexistickú.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Billboard: „Kompletka od 22€", zadávateľa: J & M PROFI AUTO s.r.o. je v rozpore s ustanoveniami čl. 11 ods. 1 písm. a) a písm. e) vo vzťahu k čl. 11 ods. 3 Kódexu.
V danom prípade AK RPR uznala námietky sťažovateľa a pri posudzovaní vychádzala okrem iného zo skutočnosti, že cieľom reklamy je komunikácia služieb pneuservisu. Dominantným výrazovým prostriedkom reklamy je headline – slovná hračka v znení: „Kompletka od 22 €". AK RPR považuje uvedené tvrdenie s ohľadom na celkový vizuál reklamy za dvojzmyselné a v kontexte propagovaných služieb a komunikačného posolstva reklamy za sexistické. Modelka využitá v reklame je v kontexte sloganu zobrazená ako sexuálna atrakcia a AK RPR je toho názoru, že reklama nie je slušná a samotné stvárnenie ženy v tomto prípade zámerne redukuje jej vlastnosti na základe rodových stereotypov, čo nemožno považovať za etické, a preto reklamu vyhodnotila ako porušujúcu Kódex.
Web stránka: „Najlepšia kaviareň a cukráreň v meste", zadávateľa: EuroView s.r.o. (prevádzkovateľ kaviarne a cukrárne Zrnko.)
Rada zaevidovala sťažnosť fyzickej osoby, voči web stránke kaviarne a cukrárne Zrnko., na ktorej bol uvedený text v znení: „najlepšia kaviareň a cukráreň v meste". Sťažnosť poukazuje na skutočnosť, že nikde na stránke nie je uvedené, na základe čoho zadávateľ tvrdí, že je najlepší. Cukráreň s kaviarňou sa pritom otvárala koncom januára a nikde nie je jej žiadne oficiálne hodnotenie, ani rebríček, ktorý by porovnával kvalitu cukrární a kaviarní, v ktorom by práve táto bola vyhodnotená ako najlepšia. S ohľadom na tieto skutočnosti považuje sťažovateľ reklamu za zavádzajúcu.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Web stránka zadávateľa: „Najlepšia kaviareň a cukráreň v meste"
zadávateľa: EuroView s.r.o. (prevádzkovateľ kaviarne a cukrárne Zrnko.) je v rozpore s ustanovením čl. 15 ods. 4 Kódexu.
V danom prípade AK RPR uznala námietky sťažovateľa. V predmetnom prípade bol superlatív použitý v kontexte tvrdenia „najlepšia kaviareň a cukráreň v meste." Význam slova najlepší je v danom spojení jednoznačne vnímaný ako najväčšmi pozitívny vo všetkých parametroch, avšak zadávateľ jeho využitie v rámci reklamného textu zdôvodňuje subjektívnym názorom svojich zákazníkov, čo vzhľadom na ustanovenie Kódexu nemožno považovať za relevantné. Bežný spotrebiteľ môže nadobudnúť mylný dojem, že kaviareň a cukráreň je takpovediac „vo všetkom jediná najlepšia zo všetkých kaviarní a cukrární v meste", čo preukázané nebolo a takéto tvrdenie preto nemožno považovať za opodstatnené. AK RPR zároveň ocenila, že zadávateľ reklamu upravil ešte pred vydaním jej rozhodnutia a predmetný superlatív z reklamy odstránil.
