Tlačová správa zo 4. zasadnutia AK Rady pre reklamu

AK RPR prijala na svojom zasadnutí nasledujúce nálezy:

 

 

Leták vhadzovaný do poštových schránok: „Záložňa Breva XIX.", zadávateľa: BREVA, s.r.o.,

Rada zaevidovala sťažnosť fyzickej osoby, voči vizuálu letáku, ktorý bol vhadzovaný do poštových schránok a propagoval ponuku záložne. Sťažovateľ poukazuje na vyobrazenie batoľaťa, ktoré má na hlave pirátsku šatku so „smrtkou" a na krku náhrdelník s malými lebkami. Pod debničkou, na ktorej sedí dieťa sú umiestnené dve lebky. Predmetný vizuál považuje sťažovateľ za neetický.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Leták vhadzovaný do poštových schránok: „Záložňa Breva XIX.", zadávateľa: BREVA, s.r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.

V danom prípade sa AK RPR nestotožnila s námietkami sťažovateľa a vizuál reklamy, v rámci ktorého je vyobrazené dieťa v kostýme piráta nepovažuje za porušujúci Kódex. Celková štylizácia fotografie je spracovaná spôsobom, ktorý odkazuje na pirátsku tematiku a fotografia nie je vulgárna, prípadne inak porušujúca normy slušnosti. Dieťa na fotografii a použitie kostýmu piráta, ktorý je v tomto prípade doplnený atrapami lebiek nie je možné vnímať doslovne, ale je potrebné ho vnímať práve v kontexte témy fotografie. Použitie takýchto kostýmov aj u detí je bežným javom, deti chodia na karnevaly, zúčastňujú sa maškarných plesov a časté je aj to, že sa v rámci takýchto podujatí prezliekajú napríklad za pirátov. Postavičky pirátov sú často vykresľované aj v rozprávkach či filmoch pre deti. Je preto akceptovateľné, že zadávateľ si zvolil túto tému aj v rámci reklamy a predmetný vizuál AK RPR nepovažuje za porušujúci Kódex a nie je ani toho názoru, že reklama ohrozuje dobré meno reklamy ako takej.

Leták, vonkajšia reklama: „Diplomovky bez starostí", zadávateľa: FaxCopy a.s.

Rada zaevidovala sťažnosti od dvoch fyzických osôb voči vizuálu k reklamnej kampani zadávateľa FaxCopy a.s. Sťažovatelia namietajú voči vyobrazeniu konopného listu v rámci vizuálov reklamy. Jeden zo sťažovateľov poukazuje na skutočnosť, že predmetné zobrazenie v kontexte sloganu „diplomovky bez starostí" evokuje a nabáda na užívanie drog. Druhý sťažovateľ je toho názoru, že vizuál reklamy nemá nič spoločné s propagovanou službou a takéto zobrazenie považuje za nevhodné.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosti sú opodstatnené. Leták, vonkajšia reklama: „Diplomovky bez starostí", zadávateľa: FaxCopy a.s. sú v rozpore s ustanovením čl. 10 ods. 3 Kódexu.

Komunikačným posolstvom reklamy, bola podľa vyjadrení zadávateľa komunikácia akcie, v rámci ktorej mohli spotrebitelia získať k propagovanej službe darček – konopný čaj. AK RPR nespochybňuje právo zadávateľa usporiadať takúto akciu a je si vedomá skutočnosti, že aj samotný darček (konopný čaj) je legálnym produktom, avšak zároveň má za to, že spôsob, akým zadávateľ v rámci reklamy túto akciu odkomunikoval nemožno považovať za reklamu, ktorá by bola pripravovaná s pocitom zodpovednosti voči všetkým spotrebiteľom. Samotný vizuál reklamy, ktorého dominantným výrazovým prostriedkom je vyobrazenie konopného listu v kontexte headlinu „Diplomovky bez starostí" dostatočne nešpecifikuje predmet akcie, a teda, že zákazník môže získať darček v podobe konopného čaju. Reklama neobsahuje vyobrazenie darčeka – konkrétneho čaju a text, ktorý akciu bližšie špecifikuje je vzhľadom na veľkosť ostatných výrazových prostriedkov v reklame zanedbateľný. Ani webový odkaz umiestnený na reklame nenaznačuje, aký druh darčeku môže zákazník získať a podrobné podmienky akcie sa tak zákazník dozvie až po reálnom zadaní si odkazu do vyhľadávača, prípadne priamo na web stránke zadávateľa. Predmetný vizuál naopak môže posunúť interpretáciu reklamy do významu, v ktorom je zobrazenie konopného (marihuanového) listu spájané s užívaním drog, čo nemožno považovať za prípustné. Takéto vnímanie reklamy môže byť rizikové najmä u detí a mladistvých, ktorí reklamu môžu interpretovať nesprávne a nadobudnúť mylný dojem, že napr. fajčenie marihuany je bežný a správny spoločenský jav. S ohľadom na tieto skutočnosti vyhodnotila AK RPR reklamu ako porušujúcu Kódex.

Billboard: „Rýchlejší než sanitka", zadávateľa: pijeme.sk s.r.o.

Rada zaevidovala sťažnosť fyzickej osoby voči vizuálu reklamy na ktorom je zobrazená sanitka, ktorú predbieha osobné auto. Vizuál je doplnený sloganom: "Rýchlejší než sanitka!" Sťažovateľ považuje takéto zobrazenie za neetické, keďže reklama zobrazuje situáciu, ktorá je z hľadiska bezpečnosti cestnej premávky riziková a nezákonná (auto predbieha sanitku, dokonca z pravej strany). O to viac, že reklama propaguje donášku alkoholu (pijeme.sk). Reklama podľa sťažovateľa bezdôvodne, najmä bez opodstatnenia vo vzdelávacích alebo sociálnych cieľoch, obsahuje zobrazenie alebo opis nebezpečnej situácie alebo praktiky, ktorá sa javí ako riziková pre bezpečnosť alebo zdravie navádza na porušovanie všeobecne záväzných právnych predpisov a vzbudzuje dojem, že s ich porušovaním súhlasí.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je čiastočne opodstatnená. Billboard: „Rýchlejší než sanitka", zadávateľa: pijeme.sk s.r.o. je v rozpore s ustanovením čl. 10 ods. 3 Kódexu.

Cieľom reklamy bola v danom prípade komunikácia služby – rozvozu alkoholických nápojov. Vizuál reklamy zobrazuje situáciu, v ktorej osobné auto predbieha sanitku z pravej strany. AK RPR akceptuje, že reklama pracuje s určitou mierou reklamného nadsadenia, avšak zároveň je toho názoru, že takáto hyperbola nie je primeraná, najmä s ohľadom na charakter propagovanej služby (rozvoz alkoholu) a v kontexte vyobrazenia vozidla rýchlej záchrannej služby. Zobrazenie sanitky, ktorá je často symbolom záchrany a spája sa so situáciami, ktoré súvisia s ohrozením života a jej pomyselné porovnávanie sa so službou rozvozu alkoholu v reklame nie je možné považovať za etické. S ohľadom na tieto skutočnosti má AK RPR za to, že reklama nebola pripravovaná s pocitom zodpovednosti voči spotrebiteľovi, a preto ju vyhodnotila ako porušujúcu Kódex.

Billboard: „Night Club Srdiečko", zadávateľa: Night Club Srdiečko

Rada zaevidovala sťažnosť fyzickej osoby voči billboardu, ktorý propaguje nočný klub Srdiečko. Sťažovateľ považuje za neetické zobrazenie odhalenej časti ženskej postavy v rámci reklamy a je toho názoru, že reklama môže mať negatívny dopad na maloletých, keďže je umiestnená v centre mesta.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Billboard: „Night Club Srdiečko", zadávateľa: Night Club Srdiečko nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.

AK RPR v danom prípade pri posudzovaní vychádzala okrem iného aj zo skutočnosti, že cieľom reklamy je propagácia nočného klubu a jeho aktivít - zariadenia, ktoré ponúka k tomu zodpovedajúce služby. V prípade posudzovanie reklamy nemožno hodnotiť charakter samotnej povahy zákonom dovoleného predmetu činnosti, ale len reklamu samotnú. Zobrazenie časti ženskej postavy na vizuáli billboardu má súvis s predmetom činnosti a je možné ho považovať za opodstatnené a v kontexte s propagovanými službami. Toto zobrazenie zároveň AK RPR nepovažuje za prezentáciu, ktorá by hrubým spôsobom porušovala všeobecné normy mravnosti a slušnosti a nie je ani toho názoru, že by reklama mala v tomto konkrétnom prípade negatívny dopad na deti a maloletých.

Billboard: „Najlepšie košele v meste", zadávateľa: Famon s.r.o.

Rada zaevidovala sťažnosť od fyzickej osoby voči vizuálu reklamy, zadávateľa Famon s.r.o. Sťažnosť namieta voči tvrdeniu „Najlepšie košele v meste" a poukazuje na skutočnosť, že z reklamy nie je jasné, na základe čoho značka Famon classic fashion tvrdí, že je najlepšia.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Billboard: „najlepšie košele v meste", zadávateľa: Famon s.r.o. je v rozpore s ustanovením čl. 15 ods. 4 Kódexu.

V predmetnej reklame využil zadávateľ superlatív v kontexte tvrdenia „najlepšie košele v meste", pričom slogan sa viaže ku konkrétnej značke košieľ (Olymp). Zadávateľ doložil viacero nezávislých hodnotení, v rámci ktorých bola predmetná značka vyhodnotená ako najlepšia, prípadne jedna z najlepších. Predložené materiály však nie sú dostatočne relevantné vo vzťahu k vyššie uvedenému tvrdeniu, keďže nepreukazujú skutočnosť, že značka Olymp je najlepšou značkou košieľ vo vzťahu ku konkurencii v meste Žilina (v ktorom je reklama umiestnená). Slogan reklamy je totiž možné interpretovať spôsobom, že značka Olymp je najlepšou značkou košieľ v meste Žilina, avšak táto skutočnosť zadávateľom preukázaná nebola, a AK RPR je preto toho názoru, že reklama porušuje Kódex.

Web stránka: „Najväčší obchod pre muzikantov v strednej Európe", zadávateľa: MUZIKER, a.s.

Rada zaevidovala sťažnosť fyzickej osoby voči informáciám uvedeným na web stránke muziker.sk, zadávateľa MUZIKER, a.s. Sťažovateľ namieta voči tvrdeniu „srdečne vás vítame v najväčšom obchode pre muzikantov v strednej Európe", ktoré považuje ho za nepravdivé, keďže napr. spoločnosť www.thomann.de je podľa viacerých parametrov väčšia.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Web stránka: „Najväčší obchod pre muzikantov v strednej Európe", zadávateľa: MUZIKER, a.s. je v rozpore s ustanovením čl. 15 ods. 4 Kódexu.

V predmetnej reklame využil zadávateľ superlatív v kontexte tvrdenia „najväčší obchod v strednej Európe", pričom jeho použitie zdôvodnil viacerými skutočnosťami, vrátane počtu predajní, predaja v 16-tich krajinách EÚ prostredníctvom eshopu, počtom predajných artiklov, či položiek na sklade. V neposlednom rade zadávateľ poukazuje na vymedzenie regiónu stredná Európa, na ktorý vzťahuje svoje tvrdenie. V tomto kontexte sa AK RPR nestotožnila s tvrdeniami zadávateľa, že Nemecko nie je súčasťou strednej Európy. V zmysle štandardnej historicko- geografickej definície sa Nemecko radí medzi krajiny strednej Európy a zadávateľ nepreukázal skutočnosti, na základe ktorých by o sebe mohol tvrdiť, že je „najväčším obchodom v strednej Európe", a to aj s ohľadom na sťažovateľom poukázanú spoločnosť www.thomann.de, ktorá predáva svoje produkty prostredníctvom eshopov v 18 krajinách, a preto AK RPR vyhodnotila reklamu ako porušujúcu Kódex.

TV spot: „Extra porcia dát pre všetkých", zadávateľa: Slovak Telekom, a.s.

Rada zaevidovala sťažnosť fyzickej osoby voči TV spotu, zadávateľa Slovak Telekom, a.s. Sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že v reklame jazdí dievča na bicykli po ceste, na riadidlách má zapnutý mobilný telefón, na ktorom nielenže počúva hudbu, ale sleduje aj športovú aplikáciu. Sťažovateľ je toho názoru, že takéto správanie v reklame zobrazuje porušenie dopravných predpisov a zákona o cestnej premávke.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. TV spot: „Extra porcia dát pre všetkých", zadávateľa: Slovak Telekom, a.s. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.

AK RPR sa v danom prípade nestotožnila s názorom sťažovateľa. AK RPR si nemyslí, že dej reklamy je spracovaný spôsobom, v rámci ktorého je zobrazené správanie porušujúce všeobecne záväzné právne predpisy, v tomto prípade zákon o cestnej premávke. Jazda na bicykli sa neodohráva na vozovke, kde sa nachádzajú autá, ani iní účastníci cestnej premávky. Dievča ide celú dobu na ceste samo. Na hlave má prilbu, jazda nie je riskantná, rýchla ani nebezpečná. Aj napriek tomu, že má v ušiach slúchadlá, takéto správanie nie je vnímané ako protizákonné. A nič nenaznačuje ani tomu, že by prípadné počúvanie hudby alebo sledovanie aplikácie na mobilnom telefóne ohrozilo jej jazdu. Navyše priama manipulácia s telefónom je zobrazená výhradne len v situáciách, kedy dievča stojí. S ohľadom na tieto skutočnosti si AK RPR nemyslí, že reklama zobrazuje nebezpečné správanie, prípadne správanie, ktoré by mohlo byť klasifikované ako rizikové. Reklama taktiež nenabáda na porušovanie všeobecných právnych predpisov a Komisia má za to, že bola pripravená s pocitom zodpovednosti voči spotrebiteľom.