BRATISLAVA. Dňa 03. 12. 2015 sa konalo 10. zasadnutie Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu (ďalej len AK RPR). AK RPR ako orgán etickej samoregulácie v oblasti reklamy posúdila sťažnosti na 5 reklám s cieľom zistiť, či došlo k porušeniu Etického kódexu reklamnej praxe platného na území SR (ďalej len Kódex).
AK RPR prijala na svojom zasadnutí nasledujúce nálezy:
Vonkajšia reklama: „TEZENIS – Rita Ora", zadávateľa: CALZEDONIA SLOVAK s.r.o.
Rada obdržala sťažnosť od fyzickej osoby voči vizuálu reklamy, ktorý propaguje značku TEZENIS. Sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že v rámci vizuálu je odfotené mladé dievča v spodnej bielizni vo vyzývavej polohe. Reklama podľa sťažovateľa dehonestuje hodnotu intimity, povzbudzuje okoloidúcich k nevere a upevňuje postoj, ktorý vedie k závislosti na pornografii. Reklama znižuje skutočnú hodnotu ženy a nabáda dievčatá k nesprávnym názorom o ich skutočnej kráse.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Vonkajšia reklama: „TEZENIS – Rita Ora", zadávateľa: CALZEDONIA SLOVAK s.r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V danom prípade sa AK RPR nestotožnila s názorom sťažovateľa a pri posudzovaná vychádzala okrem iného aj zo skutočnosti, že modelka je v rámci vizuálu v kontexte zobrazenia produktu konkrétnej značky, ktorá sa špecializuje na predaj sortimentu spodnej bielizne. Vyobrazenie modelky, ako aj spracovanie celkového vizuálu nie je neslušné alebo vulgárne ani nie je v rozpore so všeobecnými normami mravnosti a slušnosti. Reklama nezobrazuje sexuálne stimuly, poddajnosť ani čiastočnú nahotu nevhodným spôsobom a ani nevykresľuje modelku – ženu dehonestujúco, či len ako sexuálnu atrakciu. Zobrazenie modelky je v súlade s požiadavkami, ktoré Kódex v tomto ohľade na reklamu kladie, a preto ju vyhodnotila ako neporušujúcu Kódex.
TV spot: „Otvor príbeh", zadávateľa: ST. NICOLAUS - trade, a.s.
Rada obdržala sťažnosť od fyzickej osoby, ktorá namieta voči TV spotu, ktorý propaguje alkoholický nápoj – vodku, zadávateľa ST. NICOLAUS - trade, a.s. Sťažovateľ poukazuje na nesprávne spojenie alkoholu so zábavou a sexualitou a je toho názoru, že reklama má negatívny dopad na mládež.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. TV spot: „Otvor príbeh", zadávateľa: ST.NICOLAUS – trade, a.s. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V danom prípade sa AK RPR nestotožnila s názorom sťažovateľa. Reklamný spot, jeho spracovanie ako aj správanie protagonistov neobsahuje zobrazenia, ktoré by porušovali všeobecné normy mravnosti či slušnosti. Reklama nepropaguje nadmierne podliehanie sexualite, ani nahotu, zobrazenie bozku dvoch mladých žien, voči ktorému smerujú aj námietky sťažovateľa je len okrajové a v kontexte komunikačného posolstva reklamy predstavuje primeranú hyperbolu, ktorá je v reklame prípustná. V reklame nie je zobrazené ani správanie, ktoré by mohlo naznačovať, že konzumácia alkoholického nápoja je nevyhnutná pre sexuálny úspech alebo môže k takémuto úspechu prispieť. Vo vzťahu k možnému negatívnemu dopadu reklamy na maloletých je AK RPR toho názoru, že reklama nie je určená maloletým, ani mladistvým. Spot je koncipovaný spôsobom, ktorý oslovuje dospelých ľudí, neúčinkujú v ňom maloletí, hlavní protagonisti reklamy svojím výzorom maloletých ani mladistvých nepripomínajú, verbálna a ani obrazová časť reklamy neobsahuje odkazy na to, že tento produkt je zameraný na maloleté osoby a v reklame nie sú ani prvky, ktoré by maloletých ku konzumácii produktu nabádali. AK RPR je toho názoru, že reklama spĺňa podmienky, ktoré Kódex kladie na reklamu alkoholických nápojov, a preto vyhodnotila sťažnosť ako neopodstatnenú.
Leták: „Záložňa Breva", zadávateľa: BREVA, s.r.o.
Rada zaevidovala v priebehu mesiaca október sťažnosti od viacerých fyzických osôb na leták vhadzovaný do poštových schránok, ktorý propaguje záložňu Breva. Sťažovatelia reklame zhodne vytýkajú, že prezentuje nahotu pohoršujúcim spôsobom, znižuje dôstojnosť žien, propaguje nadmierne podliehanie sexualite tým, že zobrazuje nahotu nevhodným spôsobom a prezentuje produkt ako prostriedok na odstránenie sexuálnych zábran.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosti sú opodstatnené. Leták: „Záložňa Breva", zadávateľa: BREVA s.r.o. je v rozpore s ustanovením čl. 11 ods. 1 písm. e) Kódexu.
AK RPR v danom prípade považuje zobrazenie nahej ženy, ktoré tvorí dominantnú časť vizuálu reklamy za neopodstatnené, účelové a sexistické, keďže toto nemá žiaden súvis s predmetom činnosti subjektu, ktorý prostredníctvom reklamy propaguje svoje služby na trhu záložní. Modelka je zobrazená účelovo, len ako sexuálna atrakcia, navyše spôsobom, ktorý nemožno považovať za súladný so všeobecnými normami mravnosti či slušnosti. Navyše zadávateľ si ako komunikačné médium zvolil leták, ktorý je hromadne distribuovaný do poštových schránok obyvateľov a tak dostupný širokému cieľovému publiku, vrátane detí a mladistvých. AK RPR preto vyhodnotila reklamu ako porušujúcu Kódex a sťažnosti sťažovateľov ako opodstatnené.
Magazín (leták): „Fresh – zdravé potraviny: dnes, zadávateľa: potraviny FRESH s.r.o.
Rada obdržala sťažnosť od fyzickej osoby voči časopisu Zdravé potraviny: dnes. Sťažovateľ považuje danú reklamu za klamlivú, pretože potraviny, ktoré sú súčasťou letákov Fresh sú rovnaké ako aj potraviny predávané v iných sieťach na Slovensku, podľa sťažovateľa plné niekedy aj zdraviu škodlivých chemických a konzervačných látok, obsahujúce alkohol, sacharidy a pod. Sťažovateľ považuje za v rozpore s dobrými mravmi, nazývať niektoré potraviny (napríklad alkoholické nápoje), ktoré sú ponúkané v letáku Fresh zdravými a je toho názoru, že reklama zneužíva dôveru a nedostatok skúseností priemerného spotrebiteľa.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov dospela hlasovaním k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Magazín (leták): „Zdravé potraviny: dnes", zadávateľa: Potraviny FRESH s.r.o je v rozpore s ustanoveniami čl. 12 ods. 1 a čl. 14 ods. 5 písm. h) Kódexu.
AK RPR sa v predmetnom prípade stotožnila s názorom sťažovateľa a pri posudzovaní vychádzala okrem iného aj zo skutočnosti, že obsah namietaný sťažovateľom, a teda magazín je možné považovať za reklamný materiál v plnom rozsahu. Rovnako z obsahu reklamného materiálu nevyplýva, že magazín pozostáva z redakčného obsahu, ktorý je nezávislý od komerčných informácii. Naopak, texty uverejnené v rámci magazínu majú charakter reklamných informácií, keďže ich neoddeliteľnou súčasťou je propagácia konkrétnych produktov, konkrétneho predajcu. Priemerný spotrebiteľ môže z uvedeného nadobudnúť mylný dojem, že všetky produkty (potraviny), ktoré sú v rámci ponuky vyobrazené sú zdravé a v súlade s informáciami a zdravotnými tvrdeniami, ktoré sú v rámci textov magazínu uverejnené, čo však nie je pravda. AK RPR je toho názoru, že zadávateľ nevenoval dostatočnú pozornosť informovaniu o rozsahu prínosu pre výživu a zdravie. Samotný reklamný formát ako aj obsah reklamy zneužíva dôveru priemerného spotrebiteľa a nedostatok jeho znalostí a AK RPR nepovažuje predmetnú reklamu za súladnú s Kódexom.
Informácie na web stránke zadávateľa: „Cashback", zadávateľa: Energie2, a.s.
Rada zaevidovala sťažnosť od fyzickej osoby na informácie uverejnené na web stránke zadávateľa Energie2, a.s., v rámci ktorých informuje o možnosti využitia členskej výhody klubu Lyoness. Sťažovateľ namieta, že na stránke zadávateľa sa nikde neuvádza, že uplatnenie výhody, v podobe „cashback" sa viaže na vyúčtovaciu faktúru. Túto informáciu sa spotrebiteľ dozvedel, až zo stránok spoločnosti Lyoness. Sťažovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, že podľa neho má nárok na vyplatenie výhody z každej faktúry, aj zo zálohovej, nie len z vyúčtovacej a reklamu považuje za klamlivú.
AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov dospela hlasovaním k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Informácie na web stránke zadávateľa: „Cashback", zadávateľa: Energie2, a.s nie sú v rozpore s ustanoveniami Kódexu.
V danom prípade AK RPR neuznala námietky sťažovateľa a je toho názoru, že zadávateľ venoval komunikácii podmienkam ponuky dostatočnú pozornosť. V texte, ktorý namieta sťažovateľ nie je uvedené, že spotrebiteľ získa výhodu z každej faktúry a z textu to ani nevyplýva. V podmienke je explicitne uvedené, že výhoda sa vzťahuje na uzatvorenú zmluvu. Informáciu preto Komisia nepovažuje za klamlivú a nemyslí si, že z textu by mohol byť priemerný spotrebiteľ uvedený do omylu. AK RPR taktiež brala do úvahy skutočnosť, že ponúkaný benefit je previazaný na službu inej spoločnosti (ktorá prevádzkuje klub Lyoness) a možno teda očakávať, že primárnym zdrojom informácii k danej službe je domovská stránka klubu Lyoness, v rámci ktorej sú informácie uvedené podrobnejšie a na ktorú zadávateľ odkazuje aj v rámci svojej web stránky. AK RPR vyhodnotila reklamu ako neporušujúcu Kódex a sťažnosť ako neopodstatnenú.
